雷峰塔考略
   作者:俞平伯
   文件:林六呆
   提供:城鄉台灣 /http://folkdoc.com/

       

       雷峰塔西湖勝跡,名喧騰於江南士女口中者殆千年,而於其圮後,尚未見有詳確之考訂,甚可惜也。友人陳乃乾君有《黃妃辨》,見《小說月報》十六卷一號,見地至佳,而語焉勿詳。余昔歲居杭,端憂多暇,曾□□□□□□□□□□考。今忽忽又五年,蟄跡京塵,墮歡昔夢,咸惝□如隔世。頃檢書業,見舊日扎記簿尚在,墨跡黯如難辨,懼其愈久而且泯滅也,遂摘概略以成此文。手頭書缺,所引用故實,已不能悉注卷帙。自知難當“雷峰塔考”之名,只曰考略可耳。況昔之屬余作此者,已阻人天,墓門宿草而悲緒彌永,故文興亦寥落矣。

       塔凡三名:其一為西關磚塔,初見於塔內藏經標題中,昔人蓋未之知也。其二為黃妃塔,有“王妃”“皇妃”“黃皮”等異名,為前人所習用。其三即雷峰塔,吾輩口中之通名也。今先言雷峰,繼辨黃妃,而後述西關磚塔,循序以觀,綱要可得。

       雷峰者,濱湖,西湖南出一平岡也,有中峰回峰諸異稱。《西湖游覽誌》曰:“舊名中峰,郡人雷就居之,故名雷峰,南屏山之支脈也,穹隆回映,亦曰回峰。”《武林紀事》曰:“徐炳,宋熙寧間舉進士不第,筑室回峰下,稱回峰先生。回峰即雷峰也。”“雷峰”“回峰”得名之故,以記載言如此。

       塔寺峰頂,即以此名,於事至順。以予所知,此名為古今之通稱。《咸淳臨安誌》(潛說友作,咸淳,南宋度宗年號,杭州脈乘之最早者。)曰:“雷峰塔在南山,郡人雷氏居焉﹔錢氏妃於此建塔,故又名黃妃。”(卷八十二)又曰:“顯嚴院在雷峰塔下,……後有雷峰庵,郡人雷氏故居。”(卷七十八)是雷氏居中峰在錢氏建塔之先。誌曰:“又名黃妃”,是當年通稱雷峰塔,與今不殊之証。若不明故實,以“黃妃”為雅,以“雷峰”為俗,此盲瞽之說也。

       雷峰得名,遠在塔先,以山名塔,通乎古今,誠如上述。然錢氏稱王吳越,寶坊初成,必自賦佳名垂之久遠,不當沿襲古隱君子之號,於是有黃妃塔焉。其名雖正史未載,而《咸淳臨安誌》載石刻《華嚴經》錢 叔跋記中云:“塔曰黃妃云。”準此,似“黃妃”為塔之正名矣。然在同書卷七十八中,稱皇妃塔,不作黃妃﹔《西湖誌》卷三十一引元白挺《西湖賦》,有“皇妃保叔,雙擎 堵”﹔似又有“皇妃”之名,陳乃乾君更定其宜為“王妃”,黃皇皆為訛字。而予前見他書(《武林紀事》或《西湖遊覽誌》不復省憶)引《咸淳臨安誌》卷七八之文“皇妃”作“王妃”。《西湖夢尋》卷四亦云,“古稱王妃塔”,均可助成陳說。而其地嘗植黃皮木,有“黃皮”俗稱,亦見於《咸淳臨安誌》也。

       黃妃之稱殆不足據,予見同陳君,在此略加補說耳。黃妃之名殆以黃皮相涉而誤。其實本名當作王妃也。皇雖亦為王之訛誤,而“皇妃”名塔,較“黃妃”可通。錢氏雖未稱帝而在境內實具帝儀,特對上國貌為臣服耳。觀 叔跋記中“忝嗣丕圖”“於萬機之暇”等語,儼然九五口吻矣。又陳氏以為王妃之名為 叔妃孫氏所專有﹔更謂以王妃名塔,乃因紀念封妃盛典,予卻不敢苟同。 叔記文中明言“諸宮監”“宮監等合力”,及以今日所見塔磚,署名眾多,是當時合力布施,福德廣有,不專屬一人之証。且觀塔磚文有“吳王吳妃”“吳子吳妃”等等,是以“王妃”名塔,誼宜平列,猶言吳王吳妃耳。且舍經人塔都八萬四千卷,題記咸署錢□叔,則塔賦名之義,似不當專屬其妃。以國主與其妃名,殆眾人統於所尊耳。錢氏三世四王,久家吳越矣, 叔妻固自稱妃,封妃之典在宋為榮施,於吳越何有哉?觀藏經及塔圖標題,只紀乙亥丙子,絕不書開寶八年九年,崛強意態未泯。以封妃之典而名其塔,斯言殆不然乎?其他記敘黃氏妃者,如吳氏《十國春秋》,翟氏《湖山便覽》,乃緣《咸淳誌》之訛文而誤,不為典要,陳氏亦曾言之矣。

       “雷峰”非塔本名,“黃妃復多訛疑,然此兩名卻為人所習知。至西關磚塔實為其最初名號,乃向不見記載。若非塔圮,吾輩亦安得而知之哉。故茲考釋,宜略加詳。此名初見於磚穴藏經錢 叔題記中(可參看我的《記西湖雷峰塔發見的塔磚與藏經》一文),其為當時之稱絕無可疑。西關乃城門名。吳越時,杭州城門西土之建置,有可言者。《十國春秋》卷百十二曰:“西府杭州,唐大順元年(八九○)筑夾城三十餘里(鄭七七作五十餘里),景福二年(八九三)作羅城七十里,光化二年(八九九)四月升為都督府,吳越謂之西府,……後國中亦稱西都。”是杭州城有夾城羅城之別。

       《咸淳臨安誌》言羅城之締"k甚詳。《十國春秋》卷七七略同,殆即本此。“景福二年……錢 發民夫二十萬及十三都軍士新筑羅城,自秦望山,由夾城東亙江干,泊錢塘湖霍山范浦,周七十里。城門十:南曰龍山﹔東曰竹車,曰南土,曰北土,曰寶德﹔北曰北關﹔西曰涵水西關(《十國春秋》作西關門亦名涵水門)﹔城中曰朝天,曰炭新門,曰監橋。”則羅城殆為夾城之外郭。其涵水西關,當臨聖湖之湄。明郎潛《七修類稿》曰:“吳越西關門在雷峰塔下。”是則當時建塔,實傍城關,而面臨湖水。以今之發見參合,足証郎氏之說非誣。然陵谷滄桑,市朝屢易,湖上人士不復知有西關門者,久矣。

       塔藏《寶篋印經》刻於乙亥,卷首署明西關磚塔,至 叔撰記於“塔之成日”便曰黃妃。(王承益塔圖刻於丙子,故 叔之記文當在丙子或丙子以後。)是西關磚塔為其初名,“黃妃”等等為後起較正式之名。當開寶乙亥歲,塔未成,名亦未立,以其恰居西關門外,而塔磚製作特異,有范字庋經之別,遂呼為西關磚塔耳。至塔工圓滿另錫嘉名,雷峰舊號復不可奪,而此稱遂廢。至城關改置,後之居杭者,只見雷峰塔耳,烏睹所謂西關門也耶。於是昔之以城門名其塔者,後則且藉塔址以考城門矣。是明人已然,不自今日始也。今者,城固久湮,而塔亦崩壞,若闕而勿記,後人何觀焉。

       建塔情形與建塔者之小史亦可略述。《湖山便覽》曰:“吳越王妃黃氏建,以藏佛螺髻發,亦名黃妃塔。始以千尺十三層為率,以財力未充始建七級。後復以風水家言,止存五級。(案此說與《西湖遊覽誌》異,詳後。)塔內以石刻《華嚴經》圍砌八面,歲久沈土,明人有□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□道潛請移淨慈寺。”此雖清時記載,而語頗詳。石刻《華嚴》為雷峰塔文字之最先流佈者,至今湖上寺院尚存殘礎。經後有錢 叔記文,石刻不傳,見《咸淳臨安誌》卷八二中,茲全錄之。

       吳越王錢□叔記。敬天修德,人所當行之。矧□叔忝嗣不圖,承平茲久﹔雖未致全盛,可不上體祖宗,師仰瞿曇氏慈忍力所沾溉耶。凡於萬幾之暇,口不輟誦釋氏之書,手不停披釋氏之典者,蓋有深旨焉。諸宮監尊禮佛螺髻髮,猶佛生存,不敢私秘宮禁中﹔恭率寶貝(明吳之鯨《武林梵誌》卷三引作寶具。)創□波(《十國春秋》作 堵波。)於西湖之滸,以奉安之,規撫宏麗,極所未見,極所未聞。宮監弘愿之始,以千尺十三層為率,爰以事力未充,姑從七極,梯 初志未滿為慊。計磚灰土木油錢瓦石與夫工藝像設金碧之嚴,通緡錢六百萬。視會稽之應天塔,所謂許元度者,出沒人間凡三世,然後圓滿愿心,宮監等合力於彈指頃幻出王缶坊,信多寶如來分身應現使之然耳,顧元度有所未逮。塔之成日,又鐫《華嚴》諸經,圍繞八面,真成不思議劫數大精進幢。於是合十指爪以贊嘆之,塔曰黃妃云。(《武林梵誌》黃妃下有塔字。四庫抄本黃作塔,疑誤。)吳越國王錢 叔拜手謹書於經之尾。惜是記無年月,當在開寶九年或稍後也。 叔之生平見《宋史》本傳者略如下:

       錢 叔字文德,杭州臨安人,為元 之第九子,母吳氏。建隆元年(九六○)授天下兵馬大元帥。開寶五年(九七二)封妻孫氏為賢德順穆夫人,九年(九七六)封為吳越國王妃,是年卒。太平興國三年(九七八)納版圖於宋。端拱元年(九八八)封鄧王。會朝廷遣使賜生辰器幣,與使者宴飲至暮,是夕暴卒,年六十。 叔以天成四年(九二九)八月二十四日生,至是八月二十四日率,復與父元 卒日同,人皆異之。崇信釋氏,前後造寺數百,歸朝又以愛子為僧。

       而《五代史》卷六七曰:“錢氏兼有兩浙幾百年,(八九五──九七八,實八十四年。)其人比諸國號為怯弱,而俗喜淫侈,偷生工巧。”雖為貶詞,而當時文物技藝必有可觀者,建雷峰塔之因由,與史乘亦可參看。

       惟磚穴庋經及塔圖一事,記載悉缺。偶見日本《佛學大辭典》引《佛祖統紀》卷四十三:“吳越王錢 叔天性敬佛,慕阿育王造塔之事,用金鋼精鑄造八萬四千塔。中藏《寶篋印心咒經》,佈散部內,凡十年而訖功。”□叔造金塗塔八萬四千,中庋《寶篋印經》,與雷峰塔磚孔中度是經八萬四千卷,此二事絕相類。要之,彼崇信密部陀羅尼,喜造寺塔,此在史乘,諸家記載及近頃所發見實物,可互証者也。

       更有一節待考,以吾輩所見,未圮以前久為壞塔﹔聞之故老,則曰毀於火,而毀在何時,以何因緣,了不明白,至可憾惜。考之於書記,《感淳臨安誌》卷七八曰:“顯嚴院在雷峰塔下,開寶中吳越王建皇妃塔,遂建院。治平二年(一○六五)賜額顯嚴院,(是吳越時殆不名顯嚴歟?)宣和間(一一一九──一一二五)兵毀,惟塔存。乾道七年(一一七一)重建。慶元元年(一一九五)塔與顯嚴始合為一。五年(一一九九)重修。”是宣和間兵劫,塔未毀壞之証。《西湖誌》卷三曰:“塔上向有重檐飛棟,窗戶洞達,後毀於火。”在此未言何時何故,無從索解。《西湖遊覽誌》則曰:“舊建七級,後為雷火所焚,止存五級。”此雖未言何時,卻言毀於雷火。

       惟《西湖誌》卷三十一引明夏時《湖山勝概記》曰:“案山之外有雷峰,錢氏妃建寺造塔於此,久為劫灰。”同書卷十引元錢惟善詩:“錢湖門外黃妃塔,猶有前朝進士題。”失明人言久為劫灰,則塔毀已久﹔元人言猶有前朝進士題,似尚未毀。塔毀當在元明之際矣。而明張岱《西湖夢尋》卷四曰:“元末失火,僅存塔心。雷峰夕照遂為西湖十景之一。”在此言明塔毀年代,陶庵博物洽聞,所言自可徵信。且持此與其他記載參合,亦不相刺謬。所見狹陋,不敢妄說,略如上述云。至塔圮情景,與塔磚,藏經,塔圖等,凡詳前文者,均不復出。

       於民間傳說更有白蛇小青故事,塔之馳名遐邇殆半因此﹔惟既不見於著錄,雖為談民俗神話者所宜問,卻非茲篇之事。就塔言塔,僅如是而已。昔年曾作塔中《寶篋印經》跋,錄其一節,以結作本篇之意焉。

       ……塔歷九百五十不為暫。夫巋然不敝者殆千秋,而俄空於一旦,則一旦固凜乎未可逾也。舍經以入塔,意將依之并久。乃塔壞而經獨全,且以塔壞而經始得出。昔之見雷峰塔者咸不知有經,而後之獲見藏經者,更不及見茲塔矣。惟吾輩乃得兼之,贊嘆之,痛惜之。

       一九二八年一月三十日,京師。