雷峰塔西湖勝跡，名喧騰於江南士女口中者殆千年，而於其圮後，尚未見有詳確之考訂，甚可惜也。友人陳乃乾君有《黃妃辨》，見《小說月報》十六卷一號，見地至佳，而語焉勿詳。余昔歲居杭，端憂多暇，曾□□□□□□□□□□考。今忽忽又五年，蟄跡京塵，墮歡昔夢，咸惝□如隔世。頃檢書業，見舊日扎記簿尚在，墨跡黯如難辨，懼其愈久而且泯滅也，遂摘概略以成此文。手頭書缺，所引用故實，已不能悉注卷帙。自知難當“雷峰塔考”之名，只曰考略可耳。況昔之屬余作此者，已阻人天，墓門宿草而悲緒彌永，故文興亦寥落矣。
塔凡三名：其一為西關磚塔，初見於塔內藏經標題中，昔人蓋未之知也。其二為黃妃塔，有“王妃”“皇妃”“黃皮”等異名，為前人所習用。其三即雷峰塔，吾輩口中之通名也。今先言雷峰，繼辨黃妃，而後述西關磚塔，循序以觀，綱要可得。
雷峰者，濱湖，西湖南出一平岡也，有中峰回峰諸異稱。《西湖游覽誌》曰：“舊名中峰，郡人雷就居之，故名雷峰，南屏山之支脈也，穹隆回映，亦曰回峰。”《武林紀事》曰：“徐炳，宋熙寧間舉進士不第，筑室回峰下，稱回峰先生。回峰即雷峰也。”“雷峰”“回峰”得名之故，以記載言如此。
塔寺峰頂，即以此名，於事至順。以予所知，此名為古今之通稱。《咸淳臨安誌》（潛說友作，咸淳，南宋度宗年號，杭州脈乘之最早者。）曰：“雷峰塔在南山，郡人雷氏居焉﹔錢氏妃於此建塔，故又名黃妃。”（卷八十二）又曰：“顯嚴院在雷峰塔下，……後有雷峰庵，郡人雷氏故居。”（卷七十八）是雷氏居中峰在錢氏建塔之先。誌曰：“又名黃妃”，是當年通稱雷峰塔，與今不殊之証。若不明故實，以“黃妃”為雅，以“雷峰”為俗，此盲瞽之說也。
雷峰得名，遠在塔先，以山名塔，通乎古今，誠如上述。然錢氏稱王吳越，寶坊初成，必自賦佳名垂之久遠，不當沿襲古隱君子之號，於是有黃妃塔焉。其名雖正史未載，而《咸淳臨安誌》載石刻《華嚴經》錢 叔跋記中云：“塔曰黃妃云。”準此，似“黃妃”為塔之正名矣。然在同書卷七十八中，稱皇妃塔，不作黃妃﹔《西湖誌》卷三十一引元白挺《西湖賦》，有“皇妃保叔，雙擎 堵”﹔似又有“皇妃”之名，陳乃乾君更定其宜為“王妃”，黃皇皆為訛字。而予前見他書（《武林紀事》或《西湖遊覽誌》不復省憶）引《咸淳臨安誌》卷七八之文“皇妃”作“王妃”。《西湖夢尋》卷四亦云，“古稱王妃塔”，均可助成陳說。而其地嘗植黃皮木，有“黃皮”俗稱，亦見於《咸淳臨安誌》也。
黃妃之稱殆不足據，予見同陳君，在此略加補說耳。黃妃之名殆以黃皮相涉而誤。其實本名當作王妃也。皇雖亦為王之訛誤，而“皇妃”名塔，較“黃妃”可通。錢氏雖未稱帝而在境內實具帝儀，特對上國貌為臣服耳。觀 叔跋記中“忝嗣丕圖”“於萬機之暇”等語，儼然九五口吻矣。又陳氏以為王妃之名為 叔妃孫氏所專有﹔更謂以王妃名塔，乃因紀念封妃盛典，予卻不敢苟同。 叔記文中明言“諸宮監”“宮監等合力”，及以今日所見塔磚，署名眾多，是當時合力布施，福德廣有，不專屬一人之証。且觀塔磚文有“吳王吳妃”“吳子吳妃”等等，是以“王妃”名塔，誼宜平列，猶言吳王吳妃耳。且舍經人塔都八萬四千卷，題記咸署錢□叔，則塔賦名之義，似不當專屬其妃。以國主與其妃名，殆眾人統於所尊耳。錢氏三世四王，久家吳越矣， 叔妻固自稱妃，封妃之典在宋為榮施，於吳越何有哉？觀藏經及塔圖標題，只紀乙亥丙子，絕不書開寶八年九年，崛強意態未泯。以封妃之典而名其塔，斯言殆不然乎？其他記敘黃氏妃者，如吳氏《十國春秋》，翟氏《湖山便覽》，乃緣《咸淳誌》之訛文而誤，不為典要，陳氏亦曾言之矣。
“雷峰”非塔本名，“黃妃復多訛疑，然此兩名卻為人所習知。至西關磚塔實為其最初名號，乃向不見記載。若非塔圮，吾輩亦安得而知之哉。故茲考釋，宜略加詳。此名初見於磚穴藏經錢 叔題記中（可參看我的《記西湖雷峰塔發見的塔磚與藏經》一文），其為當時之稱絕無可疑。西關乃城門名。吳越時，杭州城門西土之建置，有可言者。《十國春秋》卷百十二曰：“西府杭州，唐大順元年（八九○）筑夾城三十餘里（鄭七七作五十餘里），景福二年（八九三）作羅城七十里，光化二年（八九九）四月升為都督府，吳越謂之西府，……後國中亦稱西都。”是杭州城有夾城羅城之別。
《咸淳臨安誌》言羅城之締"k甚詳。《十國春秋》卷七七略同，殆即本此。“景福二年……錢 發民夫二十萬及十三都軍士新筑羅城，自秦望山，由夾城東亙江干，泊錢塘湖霍山范浦，周七十里。城門十：南曰龍山﹔東曰竹車，曰南土，曰北土，曰寶德﹔北曰北關﹔西曰涵水西關（《十國春秋》作西關門亦名涵水門）﹔城中曰朝天，曰炭新門，曰監橋。”則羅城殆為夾城之外郭。其涵水西關，當臨聖湖之湄。明郎潛《七修類稿》曰：“吳越西關門在雷峰塔下。”是則當時建塔，實傍城關，而面臨湖水。以今之發見參合，足証郎氏之說非誣。然陵谷滄桑，市朝屢易，湖上人士不復知有西關門者，久矣。
塔藏《寶篋印經》刻於乙亥，卷首署明西關磚塔，至 叔撰記於“塔之成日”便曰黃妃。（王承益塔圖刻於丙子，故 叔之記文當在丙子或丙子以後。）是西關磚塔為其初名，“黃妃”等等為後起較正式之名。當開寶乙亥歲，塔未成，名亦未立，以其恰居西關門外，而塔磚製作特異，有范字庋經之別，遂呼為西關磚塔耳。至塔工圓滿另錫嘉名，雷峰舊號復不可奪，而此稱遂廢。至城關改置，後之居杭者，只見雷峰塔耳，烏睹所謂西關門也耶。於是昔之以城門名其塔者，後則且藉塔址以考城門矣。是明人已然，不自今日始也。今者，城固久湮，而塔亦崩壞，若闕而勿記，後人何觀焉。
建塔情形與建塔者之小史亦可略述。《湖山便覽》曰：“吳越王妃黃氏建，以藏佛螺髻發，亦名黃妃塔。始以千尺十三層為率，以財力未充始建七級。後復以風水家言，止存五級。（案此說與《西湖遊覽誌》異，詳後。）塔內以石刻《華嚴經》圍砌八面，歲久沈土，明人有□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□道潛請移淨慈寺。”此雖清時記載，而語頗詳。石刻《華嚴》為雷峰塔文字之最先流佈者，至今湖上寺院尚存殘礎。經後有錢 叔記文，石刻不傳，見《咸淳臨安誌》卷八二中，茲全錄之。
吳越王錢□叔記。敬天修德，人所當行之。矧□叔忝嗣不圖，承平茲久﹔雖未致全盛，可不上體祖宗，師仰瞿曇氏慈忍力所沾溉耶。凡於萬幾之暇，口不輟誦釋氏之書，手不停披釋氏之典者，蓋有深旨焉。諸宮監尊禮佛螺髻髮，猶佛生存，不敢私秘宮禁中﹔恭率寶貝（明吳之鯨《武林梵誌》卷三引作寶具。）創□波（《十國春秋》作 堵波。）於西湖之滸，以奉安之，規撫宏麗，極所未見，極所未聞。宮監弘愿之始，以千尺十三層為率，爰以事力未充，姑從七極，梯 初志未滿為慊。計磚灰土木油錢瓦石與夫工藝像設金碧之嚴，通緡錢六百萬。視會稽之應天塔，所謂許元度者，出沒人間凡三世，然後圓滿愿心，宮監等合力於彈指頃幻出王缶坊，信多寶如來分身應現使之然耳，顧元度有所未逮。塔之成日，又鐫《華嚴》諸經，圍繞八面，真成不思議劫數大精進幢。於是合十指爪以贊嘆之，塔曰黃妃云。（《武林梵誌》黃妃下有塔字。四庫抄本黃作塔，疑誤。）吳越國王錢 叔拜手謹書於經之尾。惜是記無年月，當在開寶九年或稍後也。 叔之生平見《宋史》本傳者略如下：
錢 叔字文德，杭州臨安人，為元 之第九子，母吳氏。建隆元年（九六○）授天下兵馬大元帥。開寶五年（九七二）封妻孫氏為賢德順穆夫人，九年（九七六）封為吳越國王妃，是年卒。太平興國三年（九七八）納版圖於宋。端拱元年（九八八）封鄧王。會朝廷遣使賜生辰器幣，與使者宴飲至暮，是夕暴卒，年六十。 叔以天成四年（九二九）八月二十四日生，至是八月二十四日率，復與父元 卒日同，人皆異之。崇信釋氏，前後造寺數百，歸朝又以愛子為僧。
而《五代史》卷六七曰：“錢氏兼有兩浙幾百年，（八九五──九七八，實八十四年。）其人比諸國號為怯弱，而俗喜淫侈，偷生工巧。”雖為貶詞，而當時文物技藝必有可觀者，建雷峰塔之因由，與史乘亦可參看。
惟磚穴庋經及塔圖一事，記載悉缺。偶見日本《佛學大辭典》引《佛祖統紀》卷四十三：“吳越王錢 叔天性敬佛，慕阿育王造塔之事，用金鋼精鑄造八萬四千塔。中藏《寶篋印心咒經》，佈散部內，凡十年而訖功。”□叔造金塗塔八萬四千，中庋《寶篋印經》，與雷峰塔磚孔中度是經八萬四千卷，此二事絕相類。要之，彼崇信密部陀羅尼，喜造寺塔，此在史乘，諸家記載及近頃所發見實物，可互証者也。
更有一節待考，以吾輩所見，未圮以前久為壞塔﹔聞之故老，則曰毀於火，而毀在何時，以何因緣，了不明白，至可憾惜。考之於書記，《感淳臨安誌》卷七八曰：“顯嚴院在雷峰塔下，開寶中吳越王建皇妃塔，遂建院。治平二年（一○六五）賜額顯嚴院，（是吳越時殆不名顯嚴歟？）宣和間（一一一九──一一二五）兵毀，惟塔存。乾道七年（一一七一）重建。慶元元年（一一九五）塔與顯嚴始合為一。五年（一一九九）重修。”是宣和間兵劫，塔未毀壞之証。《西湖誌》卷三曰：“塔上向有重檐飛棟，窗戶洞達，後毀於火。”在此未言何時何故，無從索解。《西湖遊覽誌》則曰：“舊建七級，後為雷火所焚，止存五級。”此雖未言何時，卻言毀於雷火。
惟《西湖誌》卷三十一引明夏時《湖山勝概記》曰：“案山之外有雷峰，錢氏妃建寺造塔於此，久為劫灰。”同書卷十引元錢惟善詩：“錢湖門外黃妃塔，猶有前朝進士題。”失明人言久為劫灰，則塔毀已久﹔元人言猶有前朝進士題，似尚未毀。塔毀當在元明之際矣。而明張岱《西湖夢尋》卷四曰：“元末失火，僅存塔心。雷峰夕照遂為西湖十景之一。”在此言明塔毀年代，陶庵博物洽聞，所言自可徵信。且持此與其他記載參合，亦不相刺謬。所見狹陋，不敢妄說，略如上述云。至塔圮情景，與塔磚，藏經，塔圖等，凡詳前文者，均不復出。
於民間傳說更有白蛇小青故事，塔之馳名遐邇殆半因此﹔惟既不見於著錄，雖為談民俗神話者所宜問，卻非茲篇之事。就塔言塔，僅如是而已。昔年曾作塔中《寶篋印經》跋，錄其一節，以結作本篇之意焉。
……塔歷九百五十不為暫。夫巋然不敝者殆千秋，而俄空於一旦，則一旦固凜乎未可逾也。舍經以入塔，意將依之并久。乃塔壞而經獨全，且以塔壞而經始得出。昔之見雷峰塔者咸不知有經，而後之獲見藏經者，更不及見茲塔矣。惟吾輩乃得兼之，贊嘆之，痛惜之。
一九二八年一月三十日，京師。